Информационное табло

[Румата Эсторский]

Если имущество описали судебные приставы, а само имущество должнику не принадлежит, то «иск об исключении их описи» является имущественным или нет. Я считаю, что нет.

[<Luber>]

На эту тему есть хорошая статья

Отдельные проблемы рассмотрения арбитражным судом споров по освобождению имущества от ареста (вестник вас рф, n 1, 2000)
СПОРОВ ПО ОСВОБОЖДЕНИЮ ИМУЩЕСТВА ОТ АРЕСТА
(ИСКЛЮЧЕНИЮ ЕГО ИЗ ОПИСИ)
Н.В. ПАВЛОВ, Н.Г. РОМАНЕНКО

Скрытый текст! --Нажмите для просмотра--

Поступающие в арбитражный суд исковые заявления об освобождении имущества от ареста, а также жалобы на действия судебных приставов - исполнителей, связанные с арестом имущества <*>, свидетельствуют о том, что как лица, обращающиеся в суд, так и арбитражный суд допускают смешение указанных форм и способов защиты гражданских прав и интересов.
--------------------------------
<*> В данной работе не рассматривается нарушение имущественных интересов вследствие действий нотариальных, налоговых и других органов.
Согласно статьям 75, 76 и 136 АПК РФ, а также статьям 45, 46, 51 и 59 Федерального закона от 21.07.97 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) арест имущества может производиться арбитражным судом в целях обеспечения иска, исполнения решения, когда арест является мерой обеспечения, и службой судебных приставов - исполнителей в целях принудительного исполнения судебных актов арбитражных судов (п. 5 ст. 9 Закона), когда арест является мерой обеспечения исполнения. Во всех указанных случаях практические действия по аресту имущества выполняются службой судебных приставов - исполнителей, отличаются только основания их применения. В первом случае - это судебный акт, исполнительный документ и постановление судебного пристава - исполнителя, во втором - это еще и условие истечения срока, установленного судебным приставом - исполнителем для добровольного исполнения (ст. 44 Закона "Об исполнительном производстве").
Практика рассмотрения судом исковых заявлений об освобождении имущества от ареста и жалоб на действия судебных приставов - исполнителей, совершаемые ими по аресту имущества при исполнении судебных актов арбитражного суда, не всегда единообразна и правильна.
Следует отметить, что с принятием Федерального закона "Об исполнительном производстве" арбитражный суд и заинтересованные лица при рассмотрении в арбитражных судах жалоб на действия судебных приставов - исполнителей и дел, связанных с защитой гражданских прав и интересов, нарушенных при аресте имущества, должны руководствоваться нормами этого Закона, а также нормами гражданского законодательства.
Законом предусмотрена возможность судебного рассмотрения спора по арестованному имуществу в порядке искового производства (ст. 92 Закона) и путем подачи жалобы (ст. 90 Закона).
Анализ норм действующего законодательства показывает, что способ защиты нарушенных прав и законных интересов зависит от субъектного состава участников гражданского оборота.
В соответствии с нормами гражданского законодательства освобождение имущества от ареста в порядке искового производства может осуществляться несколькими субъектами: собственником, титульным владельцем, иными лицами по поручению собственника или титульного владельца, а также лицами, действующими в чужом интересе без поручения в порядке статьи 980 ГК РФ. Следовательно, если имущество находится у должника (ответчика по делу) без достаточных правовых оснований, то должник вправе обратиться в суд с требованием об освобождении имущества от ареста на основании статьи 980 ГК РФ.
Согласно статье 92 Закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане - предприниматели и организации (юридические лица) вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 25.02.98 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" <*> указал, что в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
--------------------------------
<*> См.: Вестник ВАС РФ. 1998. N 10. С. 14 - 21.
Из смысла данной статьи Закона и постановления Пленума ВАС РФ вытекает, что в порядке искового производства решается вопрос об определении принадлежности имущества, взятого под арест, поскольку от решения этого вопроса зависит возможность освобождения его от ареста до удовлетворения требований кредитора. Если судом будет установлено, что имущество принадлежит должнику (ответчику), то оно должно быть сохранено под арестом. Если принадлежность имущества должнику (ответчику) в суде не доказана, то оно должно быть освобождено от ареста (в том числе и в случае, если собственника имущества не представляется возможным установить и на момент рассмотрения такого иска должником в отношении данного имущества не приобретено право собственности в силу приобретательной давности в порядке, определенном статьями 218, 225 и 234 ГК РФ, поскольку из смысла гражданского законодательства (ст. 48 ГК РФ) следует, что должник отвечает перед кредитором своим имуществом).
В то же время статьей 90 Закона установлено, что на действия судебного пристава - исполнителя, связанные с арестом имущества при исполнении исполнительного документа, выданного арбитражным судом, взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава - исполнителя. То есть, в данной статье определен субъектный состав лиц, имеющих право на подачу жалобы в связи с арестом имущества, и в этом случае согласно статье 43 АПК РФ судебный пристав - исполнитель может быть участником арбитражного процесса.
Обжалование взыскателем или должником действий судебного пристава - исполнителя, касающихся ареста имущества, производится при нарушении последним требований норм глав 4 и 5 Закона. Таким образом, из смысла статьи 90 и соответствующих статей глав 4 и 5 Закона вытекает, что предметом рассмотрения в суде при подаче жалобы является не принадлежность имущества тому или иному лицу с целью последующего освобождения имущества от ареста, а, в частности, его замена в массе арестованного имущества или иного имущества должника и порядок и очередность наложения ареста на имущество должника. (Здесь имеются в виду лишь случаи, когда взыскателем или должником в жалобе ставится вопрос о необоснованном наложении ареста судебным приставом - исполнителем на имущество должника, поскольку статья 90 Закона не дает исчерпывающего перечня целей и оснований для подачи жалобы на действия судебного пристава - исполнителя. Указанные выше цели обжалования конкретизированы лишь для их выделения из ряда других в интересах исследования проблемы, связанной с освобождением имущества от ареста.)
В каком же порядке судом должна рассматриваться жалоба должника об освобождении имущества от ареста, если она подана в соответствии со статьей 90 Закона и должник указывает, что арестованное имущество ему не принадлежит, а также жалоба, поданная лицом, не являющимся ни взыскателем, ни должником?
Рассмотрим несколько примеров из судебной практики.
Так, в порядке статьи 90 Закона должник обратился в арбитражный суд с жалобой на действия судебного пристава - исполнителя, в которой просил отменить арест имущества, указав, что арестованное имущество не является его собственностью, не учтено на его балансе, а принадлежит другим юридическим и физическим лицам.
Судебным приставом - исполнителем был произведен арест имущества ассоциации (должника) в связи с решениями по двум делам, по которым с должника взысканы в пользу банка долг и проценты. Арест имущества произведен в связи с отсутствием средств у должника.
Суд принял жалобу к рассмотрению, приостановил исполнительное производство и, установив, что имущество не принадлежит должнику, определением освободил имущество от ареста и возобновил исполнительное производство.
В другом случае также в порядке статьи 90 Закона предприниматель (должник) обратился в арбитражный суд с жалобой на действия судебного пристава - исполнителя, арестовавшего имущество, которое не принадлежит предпринимателю, а является собственностью граждан.
Арест и опись имущества предпринимателя произведены судебным приставом - исполнителем в связи с отсутствием средств у должника для исполнения решения арбитражного суда о взыскании с предпринимателя долга в пользу общества.
Суд принял жалобу к рассмотрению и приостановил исполнительное производство. Установив, что судебный пристав - исполнитель описал имущество, не принадлежащее должнику, суд определением освободил от ареста имущество и возобновил исполнительное производство.
Кооператив "Ермак" обратился в арбитражный суд с жалобой на действия судебного пристава - исполнителя, арестовавшего пшеницу на основании исполнительного листа арбитражного суда.
При рассмотрении заявления было установлено, что сторонами по делу, для исполнения решения по которому выдан исполнительный лист, были фирма "Тор" (истец - взыскатель) и кооператив "Майский" (ответчик - должник). С жалобой на действия судебного пристава обратился кооператив "Ермак", который не был стороной по делу, то есть не являлся ни взыскателем, ни должником и, следовательно, был не вправе обращаться с жалобой на действия судебного пристава - исполнителя в порядке статьи 90 Закона. В связи с этим суд определением отказал в удовлетворении жалобы.
В указанных случаях заинтересованным лицом поставлен вопрос об удовлетворении жалобы посредством определения принадлежности имущества и освобождения его по данному основанию от ареста, поэтому подобные споры должны разрешаться в режиме статьи 92 Закона. В соответствии с этой статьей исковая форма защиты может использоваться лишь собственником имущества (статьи 301 и 304 ГК РФ) или лицом, хотя и не являющимся собственником, но владеющим имуществом на праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статьи 305 и 980 ГК РФ).
В то же время жалоба на действия судебного пристава - исполнителя, как уже указывалось, подается в режиме статьи 90 Закона с целью замены арестованного имущества другим имуществом должника и для устранения нарушений порядка и очередности исполнения ареста. Именно в этой связи статья 90 Закона предполагает подачу жалобы взыскателем или должником в пределах судопроизводства по конкретному делу. Следовательно, должник не вправе обращаться с жалобой на действия судебного пристава - исполнителя по поводу освобождения имущества от ареста, если он не является его собственником. Поданная должником по таким основаниям жалоба удовлетворению не подлежит. Также не подлежит удовлетворению жалоба лица, не являющегося участником арбитражного процесса, так как не соблюдается исковая форма защиты прав.
Таким образом, в первых двух приведенных примерах арбитражным судом, по нашему мнению, ошибочно освобождено от ареста арестованное имущество на основании жалоб должников, поскольку в указанных случаях правом на защиту своих интересов должны были воспользоваться собственники имущества или должник в порядке статьи 980 ГК РФ, то есть используя исковой способ защиты. В третьем примере суд обоснованно отказал в удовлетворении жалобы кооперативу, который не являлся ни взыскателем, ни должником. За защитой своего нарушенного права кооператив должен был обратиться, используя исковую форму в порядке статьи 92 Закона.
Поскольку рассмотрение жалоб в арбитражном суде производится по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляется целесообразным отказывать в принятии жалоб по основаниям, предусмотренным статьей 107 АПК РФ, при нарушении заинтересованными лицами способа защиты прав (то есть если жалоба подана лицом, не являющимся взыскателем или должником, на действия судебного пристава - исполнителя, связанные с арестом имущества, а также если она подана взыскателем или должником, но с указанием в качестве основания жалобы на принадлежность подвергнутого аресту имущества третьим лицам). Это соответствовало бы принципу процессуальной экономии и положениям статьи 92 Закона о порядке рассмотрения спора, связанного с определением принадлежности имущества, являющегося предметом спора.
В то же время в юридической литературе встречается и иное мнение на предмет возможности подачи жалобы на действия судебного пристава - исполнителя должником, не являющимся собственником арестованного имущества. Так, Р.Х. Василева считает, что, если в опись включено имущество, не принадлежащее должнику, он может обжаловать такое действие пристава <*>. То есть в условиях действующего законодательства предполагается возможность такого обжалования в порядке статьи 90 Закона. Данный взгляд не является официальным, и представляется, что претенденты, ставящие вопрос о защите нарушенного права посредством определения принадлежности имущества, должны использовать исковую форму защиты, установленную для них статьей 92 Закона, тогда как должником и взыскателем защита нарушенных прав, связанных с действиями судебного пристава - исполнителя при аресте имущества, должна осуществляться в форме подачи жалобы в порядке статьи 90 Закона.
--------------------------------
<*> См.: Советская юстиция. 1959. N 2.
Анализ данных статей Закона позволяет сделать заключение, что законодатель, разделив способы защиты на две формы и предусмотрев, что в исковом порядке подлежит выяснению вопрос принадлежности имущества, лишил должника возможности обжаловать действия судебного пристава - исполнителя по аресту имущества в случае, если арестованное имущество ему не принадлежит.
Кроме того, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 8 от 25.02.98 прямо указал, что в случае наложения ареста на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, чем, по нашему мнению, подчеркнута необходимость соблюдения способа защиты прав, установленного Законом.
С целью всестороннего анализа искового способа защиты гражданских прав и интересов лиц, чье имущество было подвергнуто аресту и включено в опись ареста, приведем один из примеров рассмотрения подобного иска в арбитражном суде.
ОАО "Молочный комбинат", указав соистцом ОАО "Целинский сыродельный комбинат" (должник по делу, в связи с исполнением решения по которому подвергнуто аресту спорное имущество), обратилось с иском об освобождении имущества от ареста к службе судебных приставов и государственному предприятию (взыскатель, в пользу которого арестовано имущество). Арест имущества (автотранспортных средств) произведен судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом во исполнение решения, которым по иску государственного предприятия (взыскателя) с ОАО "Целинский сыродельный комбинат" (должника) взыскана сумма долга.
В обоснование требований истец указал, что им заключены с ОАО "Целинский сыродельный комбинат" (арендодатель) договоры аренды транспортных средств. Арендодатель на момент заключения договоров реально владел, пользовался и распоряжался спорным имуществом (ст. 209 ГК РФ), и какие-либо акты, ограничивающие права собственника, отсутствовали. Договоры аренды никем не оспорены и не расторгнуты. Должник (арендодатель) имуществом, сданным в аренду, на момент ареста не располагал, так как оно использовалось арендатором. Договоры аренды могут быть расторгнуты только по основаниям, установленным статьями 619 и 620 ГК РФ. Эти статьи не предусматривают такого основания расторжения договора и возврата имущества, как его арест в пользу кредиторов арендодателя.
Кроме того, судебным приставом - исполнителем допущено нарушение статьи 48 Закона, согласно которой обращение взыскания на имущество должника, находящееся у других лиц, должно производиться на основании определения суда, в присутствии понятых.
В связи с этим суд определением освободил от ареста имущество, находящееся у третьего лица, и возвратил истцу госпошлину, исходя из того, что служба судебных приставов освобождена от уплаты государственной пошлины.
Как указывалось ранее, освобождение имущества от ареста может осуществляться несколькими субъектами: собственником, титульным владельцем, иными лицами по поручению собственника или титульного владельца, а также лицами, действующими в чужом интересе без поручения.
Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника в целях исполнения судебных актов, что следует из статьи 92 Закона и Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.98 N 8.
Правовую возможность на защиту нарушенного субъективного гражданского права обладатель гражданского права может реализовать в момент его нарушения или оспаривания. Защита гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется установленными законом способами посредством материально - правовых мер принудительного характера, при помощи которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Так, согласно статье 12 ГК РФ гражданские права защищаются путем их признания, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, и т.д. Указанные способы защиты по смыслу статьи 216 ГК РФ относятся к признанию субъективного вещного права, защита которого, согласно статье 11 ГК РФ, должна осуществляться в том числе арбитражным судом, а средством защиты является вещно - правовой иск, что соответствует и положениям статьи 92 Закона.
Вещно - правовые средства защиты права собственности непосредственно направлены на защиту собственности как абсолютного субъективного права, когда субъекты гражданского оборота не связаны какими-либо конкретными обязательствами, и имеют целью либо восстановить владение, пользование и распоряжение собственника принадлежащей ему вещью, либо устранить препятствия в осуществлении этих правомочий. К вещно - правовым искам относятся: иск о признании права собственности, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения - виндикационный иск и иск об устранении нарушений, не соединенных с лишением владения, - негаторный иск.
Негаторный иск предъявляется, когда собственник и третье лицо не состоят между собой в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи и когда совершенное правонарушение не привело к прекращению субъективного права собственности.
Для негаторного иска не имеет значения, когда началось нарушение права собственности или законного владения, важно доказать, что препятствия в его осуществлении сохраняются на момент предъявления и рассмотрения иска. В связи с этим следует отметить, что если в ходе рассмотрения конкретного дела заинтересованным лицом подано исковое заявление об освобождении имущества от ареста, который был наложен арбитражным судом, то суд не вправе отказать в принятии искового заявления, так как на момент подачи иска нарушение права собственности или законного владения уже имеет место. Такой вывод следует и из Постановления Пленума ВАС РФ N 8 от 25.02.98.
Правом на негаторный иск обладают собственник (ст. 304 ГК РФ), а также титульный владелец (ст. 305 ГК РФ), которые владеют вещью, но лишены возможности пользоваться или распоряжаться ею, а ответчиком выступает лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности или права титульного владения. По искам об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в качестве ответчиков должны выступать: должник, имущество которого арестовано, и те организации или лица, в интересах которых наложен арест на имущество.
Служба судебных приставов, согласно статьям 5 и 7 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах", входит в систему органов Министерства юстиции Российской Федерации, которое осуществляет организационное и методическое руководство ее деятельностью, то есть служба судебных приставов является подразделением и не обладает статусом юридического лица, в связи с чем, согласно статье 32 АПК РФ, она не может быть лицом, участвующим в деле. Но, как указывалось ранее, согласно статье 43 АПК РФ судебный пристав - исполнитель может быть участником арбитражного процесса при рассмотрении жалобы на действия, связанные с арестом имущества. Кроме того, иск об освобождении имущества от ареста по своей материально - правовой сущности является спором о праве, в разрешении которого заинтересованы должник и кредитор, поскольку от определения принадлежности имущества зависит возможность удовлетворения требований кредитора к должнику за счет спорного имущества, тогда как на службу судебных приставов согласно статье 1 Федерального закона "О судебных приставах" возложена обязанность по исполнению судебных актов. При исполнении этой обязанности служба судебных приставов не устанавливает принадлежность имущества по праву собственности, так как согласно статье 11 ГК РФ это прерогатива арбитражного суда, и не заявляет на него своих прав, то есть не имеет заинтересованности в исходе дела.
Следовательно, в приведенном выше примере суд должен был в отношении службы судебных приставов дело производством прекратить на основании пункта 1 статьи 85 АПК РФ.
Если спорное имущество является предметом залога, хранения или аренды либо других гражданских правоотношений, то целесообразно привлекать к участию в деле в порядке статьи 39 АПК РФ залогодержателя, хранителя или арендатора либо иных лиц, если решение по делу может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. В случае, когда иск подается в порядке статьи 980 ГК РФ, то к участию в деле следует привлечь надлежащего собственника (титульного владельца), который имеет все необходимые правоустанавливающие документы на спорное имущество, подлежащие исследованию судом.
Предметом негаторного иска является требование истца об устранении нарушений, не соединенных с лишением владения, к третьим лицам, создающим своим противоправным действием или бездействием препятствия собственнику или титульному владельцу в осуществлении правомочия пользования. Предъявляя негаторный иск, собственник или титульный владелец добиваются прекращения подобных действий, а также устранения нарушителем своими силами и средствами созданных им помех.
Имеющее место при аресте имущества должника случайное включение в опись ареста вещей, принадлежащих другим лицам, свидетельствует о создании препятствий в осуществлении ими правомочия распоряжения. В связи с этим собственник или законный владелец лишается возможности распоряжаться своим имуществом ввиду возложенных на него ограничений. Средством защиты в данном случае выступает иск об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), который по своей материально - правовой (юридической) сущности чаще всего является негаторным иском. Если описанное имущество изымается из владения собственника или титульного владельца, то указанный иск по своей юридической природе будет виндикационным. Порядок истребования имущества, изъятого при аресте, является предметом самостоятельного исследования, выходящего за рамки данной статьи.
Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом, а также подтверждающие, что поведение третьего лица создает препятствия в осуществлении этих правомочий. По искам об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) такими обстоятельствами являются акт об аресте (описи) имущества, судебный акт, во исполнение которого наложен арест, правоустанавливающие документы на имущество, подтверждающие собственность или законность владения. Если принадлежность истцу имущества должна подтверждаться лишь определенными средствами доказывания, то в соответствии со статьями 57 и 60 АПК РФ арбитражный суд должен принимать во внимание только допустимые средства доказывания (статьи 163 - 165, 223 ГК РФ).
С учетом сказанного представляется, что в приведенном примере суду при рассмотрении иска, помимо обстоятельства о нарушении порядка наложения ареста на имущество, находящееся у третьих лиц, следовало бы отразить в судебном акте и те обстоятельства, на основании которых истец пользуется спорным имуществом, указать судебные и иные акты, которыми допущено нарушение законных прав титульного владельца.
Следует иметь в виду, что гражданское законодательство не ставит возможность удовлетворения негаторного иска в зависимость от вины ответчика. В соответствии со статьей 304 ГК РФ обеспечивается защита прав собственника от всяких нарушений, хотя бы и не соединенных с лишением владения, в связи с чем при рассмотрении спора истец не обязан доказывать неправомерность действия или бездействия ответчика, они предполагаются таковыми, если сам ответчик не докажет правомерность своего поведения.
Учитывая изложенное, при рассмотрении иска об освобождении имущества от ареста суд не должен входить в рассмотрение вопроса о вине того или иного лица в том, что имущество было включено в состав арестованного, поскольку для удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста это не имеет значения. В то же время вина должна быть предметом рассмотрения в суде, если арест имущества повлек за собой убытки и ставится вопрос об их возмещении. При этом убытки, причиненные собственнику или законному владельцу, могут быть взысканы с третьего лица на основании статей 15 и 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины третьего лица. Если третье лицо докажет правомерность своего поведения, то иск удовлетворению не подлежит. Вред, причиненный ненадлежащими действиями судебного пристава - исполнителя при исполнении исполнительного документа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, что следует из статьи 90 Закона и статей 16 и 1069 ГК РФ. Иск в данном случае должен предъявляться к соответствующему органу Министерства юстиции Российской Федерации. При этом предполагается возмещение вреда, причиненного судебным приставом - исполнителем, за счет государства.
В соответствии с пунктом 7 статьи 20 Закона суд при принятии иска об исключении из описи (освобождении от ареста) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу, обязан вынести определение о приостановлении исполнительного производства по первоначальному делу. После вступления в законную силу решения по делу об освобождении имущества от ареста в соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона исполнительное производство по делу, в связи с которым был произведен арест имущества, возобновляется судом, его приостановившим, по заявлению взыскателя или по инициативе судебного пристава - исполнителя. Поэтому в приведенном примере суду следовало принять меры к приостановлению исполнительного производства по первоначальному делу, в связи с исполнением решения по которому имущество было подвергнуто аресту.
Поскольку споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства, то в соответствии со статьей 124 АПК РФ при разрешении спора по существу арбитражный суд принимает решение. В приведенном примере суд ошибочно принял по окончании рассмотрения дела определение. Представляется, что при вынесении решения об удовлетворении иска и освобождении имущества от ареста в нем следует указать, какое имущество принадлежит истцу и в связи с этим освобождается от ареста.
Следует иметь в виду, что в случае предъявления иска об освобождении от ареста имущества продавцом вещи по договору купли - продажи или заимодавцем по договору займа со ссылкой на то, что покупателем вещь не оплачена, а заемщиком имущество получено по договору займа, необходимо исходить из того, что имущество, переданное покупателю на основании договора купли - продажи или заемщику по договору займа, в силу статей 454 (459), 807 ГК РФ, если иное не следует из договора, становится собственностью покупателя, заемщика с момента передачи вещи. В связи с этим продавец и заимодавец не вправе предъявлять иск об освобождении имущества от ареста, так как ни продавец, ни заимодавец не обладают вещным правом по отношению к спорному имуществу, их требования вытекают из обязательственных отношений. Право на предъявление таких исков принадлежит продавцу и заимодавцу, если в соответствии с договорами право собственности на переданное имущество сохраняется за ними.
Большое значение при рассмотрении дел об освобождении имущества от ареста придается необходимости соблюдения процессуального срока, установленного статьей 114 АПК РФ, так как исполнительное производство по делу, в связи с которым было описано имущество, приостанавливается до вступления в законную силу решения, вынесенного по делу об освобождении имущества от ареста, что отрицательно сказывается на своевременности исполнения решений по первоначальным искам о возмещении ущерба, причиненного истцам - кредиторам.
Кроме того, поскольку в соответствии со статьями 90 и 91 АПК РФ государственная пошлина уплачивается по всем делам, рассматриваемым арбитражными судами, то и негаторные исковые заявления об освобождении имущества от ареста должны оплачиваться государственной пошлиной в размере, установленном пунктом 2 статьи 4 Закона "О государственной пошлине", как исковые заявления неимущественного характера, а распределение судебных расходов должно производиться в порядке, установленном статьей 95 АПК РФ. В приведенном примере государственная пошлина необоснованно возвращена истцу из бюджета. Представляется, что такой порядок распределения судебных расходов мог иметь место при рассмотрении иска к органам Министерства юстиции Российской Федерации, предъявленного на основании статей 16 и 1069 ГК РФ.
Таким образом, надлежащее рассмотрение спора об освобождении имущества от ареста зависит от правильного установления режима имущества у заинтересованного лица, по поводу которого оно обращается в арбитражный суд. Субъектный состав определяет способ защиты нарушенного права. В пределах выбранного способа защиты следует выяснять предмет искового требования, основания негаторного иска и обстоятельства, подлежащие исследованию, а также иные обстоятельства, имеющие значение для успешного рассмотрения спора.

[Аленушка]

Помогите, пожалуйста, решить задачку:
гр.Х купил у гр.У телевизор, уплатив всю обусловленную сумму. Они договорились, что купленный гр.Х телевизор будет стоять в квартире гр.У 10 дней, а затем гр.Х приедет и перевезет его к себе. Соглашение было оформлено письменно, как договор хранения. Через три дня после этого гр.У был арестован и привлечен к уголовной ответственности за хищение.
Имущество гр.У было описано следователем. гр.Х, узнал об этом, обратился в суд с иском об исключении из описи телевизор по тем основаниям, что телевизор в силу договора купли-продажи, совершенного между ним и гр.У, стал собственностью гр.Х, и описи не подлежит.
Какое решение примет суд по данному иску?