Адвокат Санталова С.М.

Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )


Информационное табло

Если Вас консультировали в форуме, то имеете право на скидку 20% при дополнительной консультации в офисе.

Для дополнительной консультации предварительно запишитесь по тел.8 (985) 765-05-25, укажите имя в форуме и тему с вопросом.

Дистанционное юридическое обслуживание юридических и физических лиц. Составление исковых заявлений, жалоб и ходатайств через интернет.
Заказ необходимых документов можно произвести любым удобным для Вас способом: по телефону, по электронной почте или отправить личное сообщение в форуме.
Оплатить услуги Вы можете в любом отделении Сбербанка РФ.



 
Ответить в данную темуНачать новую тему
Казуистика - чем отличаются термины
lion93654
сообщение 3.2.2012, 14:16
Сообщение #1


Посетитель
*

Группа: Пользователи
Сообщений: 7
Регистрация: 12.1.2012




Поиском по Интернету по общим и специализированным ресурсам не смог найти ответ на принципиальный и неразрешимый для меня вопрос. Не знаю чего в нём больше юридического, технического или общеупотребимого.

В техническом нормативном документе СНиП идёт перечисление технических факторов и условий после слов ПРЕДУСМАТРИВАЕТСЯ и РАЗРЕШАЕТСЯ. Абзацем ниже идёт дополнительное перечисление, но уже со словом ДОПУСКАЕТСЯ.
1) В чём принципиальное различие этих терминов при правоприменении?
2) Равнозначны они или нет?
3) Есть ли здесь скрытый смысл (что называется читайте между строк) при правоприменении?
4) В каких нормативных или правовых документах можно прочитать о толковании и трактовании подобных ситуаций (например, запрещён и воспрещён; запрещается и категорически запрещается и т.п.)?

Уверен, что тема не языковая или лингвическая, а специализированная и поэтому обращаюсь к профессионалам! Заранее Вас благодарю за внимание к моей проблеме.
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
lion93654
сообщение 3.2.2012, 16:40
Сообщение #2


Посетитель
*

Группа: Пользователи
Сообщений: 7
Регистрация: 12.1.2012




Признаюсь, что не только и не столько любовь к лингвистике двигала мной, когда я открывал эту тему. Мотив чисто прагматичный – в меру своих скромных возможностей восстановить свои попранные права при конфликте с городской газоснабжающей организацией.
Его суть в том, что я в нарушение установленных правил безопасности не согласовал с горгазом переустройство в квартире – демонтировал перегородку между газифицированной кухней и смежной жилой комнатой. Я признал своё нарушение и более того - сам проинформировал администрацию горгаза на предмет своих несанкционированных действий. Я думал, что дальнейший сценарий развития событий будет проходить в правовом поле. А, именно:
• по моему заказу был выполнен проект перепланировки квартиры, который все энергоснабжающие организации и надзорные органы согласовали;
• специализированная организация выполнила экспертизу дома и дала заключение о том, что несущая способность здания не изменилась.
А горгаз рогом упёрся и не хочет согласовывать проект перепланировки. Дал письменный отказ со ссылками на норматив (причём даже сослался на другой пункт – это я уже по содержанию нашёл в первоисточнике о чём идёт речь) и игрой слов (разрешается, допускается) на свои, как я считаю, неправовые действия. Норматив этот имеет двоякое толкование, но горгаз выбрал то действие, которое ему было выгодно.
Более того, во время отопительного сезона они отключили мне газоснабжение на котёл, что я классифицирую как самоуправство и превышение их должностных полномочий. Любопытно, что на мой запрос о правовых мотивах принудительного ограничения меня в пользовании газом на цели отопления они устно сообщили дословно: «Вы грубейшим образом нарушили правила безопасности в газовом хозяйстве!!!»
Если быть юридически точным и конкретным и предметно разобрать эту ситуацию, то есть очень существенные моменты, которые играют ключевую роль:
1) в правилах, на которые ссылается горгаз есть прописанное требование: Населению запрещается осуществлять перепланировку помещения, где установлены газовые приборы, без согласования с газоснабжающей организацией. Но в другом нормативном акте – Жилищном кодексе существует прописанная норма, что если несанкционированная перепланировка не угрожает жизни и безопасности граждан и не ухудшает несущую способность здания, то она может быть согласована в установленном законодательством порядке.
2) И тут на первое место выходит оценка, которую дали специалисты горгаза – ГРУБЕЙШЕЕ НАРУШЕНИЕ. Этот эпитет ГРУБЕЙШАЯ (даже не грубое, а грубейшее!!!!) конечно придаёт вес и значимость горгазу, но принципиально то, что в правовых нормативных актах в сфере газоснабжения он не применяется. Действительно или есть нарушение, зафиксированное документально (несоответствие, отклонение, невыполнение и т.п.) или его нет. А такую оценку моих действий могу квалифицировать как субъективную, предвзятую и на этом основании неправомочную. Немного поразмышляю вслух – кто дал полномочия административным органам в подобных случаях на неких механизмах-весах классифицировать, определять градацию, меру и степень нарушения? По каким критериям и признакам они это делают? Вспомнилась ситуация после выборов в Госдуму, когда один из лидеров Справедливой России Дмитриева О.Г. при своей оценке нарушений неоднократно использовала термин ВОПИЮЩИЕ нарушения. Думаю, что подобные публичные неправовые оценки событий публичными персонами и вносят в нашу повседневную жизнь правовой нигилизм и засоряют эпитетами, которые к юриспруденции не имеют ни малейшего отношения, а более всего подходят к литературе.
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
CKrage
сообщение 20.3.2017, 21:10
Сообщение #3


Клиент
**

Группа: Пользователи
Сообщений: 21
Регистрация: 15.3.2017




обратитесь в юр. компанию, где вам правильно поможет специалист!
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение

Ответить в данную темуНачать новую тему

 



RSS Текстовая версия Сейчас: 17.8.2019, 21:02